"הגרוש מנוע מלשוב ולהתגורר בבית הצדדים", כך קבעה בשבוע שעבר שופטת המחוזי ורדה פלאוט, בערעור שהגישה תושבת העיר שהתגרשה לפני מספר שנים מבעלה האלים. בכך היא הפכה את החלטת שופטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, רבקה מקייס, שקבעה בהחלטה חריגה כי על אף שהגרוש לא חי בבית כבר שמונה שנים, הוא יוכל לחזור להתגורר בו יחד עם האישה.

בית המשפט קבע | צילום המחשה: שאטרסטוק

ההחלטה השערורייתית פורסמה לראשונה ב"ידיעות ראשון", ועוררה תגובות רבות ברשתות החברתיות ובאמצעי התקשורת השונים.

השופטת פלאוט העירה לשופטת מקייס, וקבעה כי היה עליה להימנע משינוי המצב הנתון בשמונה השנים האחרונות שבו הגרוש לא חי עם האישה תחת אותה קורת גג.

"לא זו אף זאת, נמנעה מקייס מלהתייחס באופן מפורש לטענה בדבר מסוכנותו של הגרוש, טובת הילדים לא נבחנה, לא הוגש תסקיר ולמעשה לא הונחו בפניה חוות דעת מקצועיות", קבעה השופטת פלאוט, ובכך קיבלה את טענותיהם של באי כוחה של האישה, עוה"ד ציון וענבל סמוכה.

השופטת פלאוט הוסיפה כי, "אין לחייב במגורים משותפים בני זוג שהקשר הזוגי ביניהם פקע מהפן המשפטי, וכאשר אחד מהם אינו מעוניין בקרבה זו".

מפסק הדין של המחוזי עולה, כי השופטת מקייס הסתמכה בהחלטתה על הלכה משפטית מוכרת, אך מוטעית ביחס למקרה של הזוג הגרוש המדובר הזה. "ההלכה שנפסקה נוגעת לבני זוג נשואים, ולא לבני זוג שקשר הנישואין ביניהם פקע", הסבירה השופטת פלאוט.

הגרוש מצידו טען כי כשם שהאישה משכנת אורחים במרתף, כך הוא יכול לגור בו ללא הפרעה. אך השופטת פלאוט קבעה כי, "אין להשוות מגורים כפויים אלה, לאירוח מישהו במרתף".